赵言力专栏 | 满足“四个咋样”的STEAM教育评价方法(三)

赵言力

STEAM教育实践者和狂热分子。本科毕业于暨南大学金融工程专业，硕士毕业于美国伊利诺伊理工学院数理金融专业。毕业后回国，在中诚信**评估有限公司担任高级分析师，独立开发了公司信贷资产**化、信用卡资产**化、REITs、融资融券资产**化等多个ABS评级模型。2014年，离开金融行业开始了教育创业，创立了安徽新旅国际旅游有限公司，开展研学旅行业务。因为难以接受研学旅行就是带学生出去旅游的现状，想要去开发研学旅行的课程，却难以实施。因此，2016年放弃之前的创业成果，创立思第未来学园，去做真正的教育——STEAM教育！现在，秉承着STEAM教育是一种普适性教育、不需要高端资料设备的理念，开展STEAM教育课程研发的工作。目前，思第未来学园的课程已经走入上海、合肥、长沙、威海等地多家教育机构。

阅读前说明

STEAM评价不同于传统教育的评价方法，种类多、方式杂，并且评价更应该基于课程和学生的特点来设计。因此，笔者在这里只是将几年来实践中对STEAM评价的经验进行分享，并不是说下面所述的方法就是全面的和正确的。笔者更希望能够给从事STEAM教育的老师们一些分享。老师们可以在此基础之上，形成属于自己的课程和学生们的STEAM评价体系。

上两期请参见赵言力专栏 | 满足“四个咋样”的STEAM教育评价方法（一）

赵言力专栏 | 满足“四个咋样”的STEAM教育评价方法（二）

四STEAM教育评价体系：演讲

我们对学生们演讲表现的评价，不仅对最终项目汇报评价，同时还包括课程任务中的争辩和调查汇报。

1、评价工具：演讲量规和争辩量规

2、评价过程：

（1）演讲评估

在课程一开始前，我们就会像其他量规一样，给学生们介绍演讲量规（见表1）的使用方法。让学生们了解，好的演讲所需要具备的条件。在演讲开始前，让学生们依照演讲量规，准备团队的演讲。演讲结束后，学生们根据演讲量规对自己和其他小组的演讲进行评估，老师也依据该量规对学生小组演讲进行评估。

表1：演讲量规

	4	3	2	1
内容	信息完整，有很好的细节支撑，能让听众获取知识。	我使用多个方法来展示信息：图表、数据表、图画、日志等。	我通过一些方法来展示信息。	我只用一种方法来展示信息。
思想与交流	演讲者对主题的理解深刻且完整，主要论点有逻辑性且具有说服力。	演讲者对主题的理解较好，但是并不全面，主要论点明确但是说服力不强。	演讲者对主题的理解存在缺失，主要论点不明确且没有说服力。	演讲者需要重新组织演讲，让论点清晰、完整且有说服力。
组织、结构和词汇	演讲的引入能过吸引听众，并清晰地表达演讲的目的。演讲组织结构清晰，有连续性，且有细节支撑。演讲结尾对全部论点进行总结。演讲的语言词汇丰富。	演讲的引入包括了目的，但是缺乏吸引力。演讲的组织结构良好，有一定的连贯性，缺具有一些细节支撑。演讲结尾对局部论点进行总结。演讲的语言词汇使用恰当。	演讲的引入不明确，或者有信息的缺失，缺乏对听众的吸引力。演讲的组织结构混乱，缺少细节支撑。演讲结尾对少局部论点进行总结。演讲的语言词汇使用单调。	演讲的引入需要提高吸引力。演讲的组织结构混乱，没有细节支撑。演讲的结尾没有对论点的总结。演讲的语言词汇匮乏，有较多的词汇语法错误。
演讲	演讲声音洪亮，发音清晰，易于听众理解。与听众坚持眼神交流。演讲时刻坚持着自信。有效地使用肢体语言及面部表情。传递了演讲者的活力和热情。	演讲中很少出错，出错也很快纠正。自信，但是有时候会紧张。演讲中大多时间与听众有延伸交流。有时会做出一些生硬的肢体语言和面部表情。	演讲时声音忽高忽低，信息的传递不明确。对演讲并不很自信，紧张，不投入。缺少眼神交流。肢体语言和面部表情有限，且有些不恰当。	需要调整演讲的音调和音量。明显紧张。表现出对演讲没有兴趣。几乎没有眼神交流。缺少或者作出不恰当的肢体语言和面部表情。

（2）争辩评估

与演讲评估类似，争辩评估我们也是在开始争辩前，向学生们争辩的基本规则，并介绍争辩量规（见表2）。让学生们依照争辩量规中的要求，准备自己的争辩，并在争辩过程和结束后，根据量规完成个人自评和班级互评。老师最终依据争辩量规，对学生们争辩进行评估。

表2：争辩量规

	4	3	2	1
证据	提出了清晰且使用准确的证据，来支撑争辩的核心。所有的证据都经过适当的记录并评估。学生展现出对证据和论点之间关系的清晰且深入的理解。理论基础的支持反映了理解的深入性。	提出了支持论点所需的所有相关证据，且没有明显错误。大局部证据经过适当的记录和且所有证据都经过了评估。学生展现出对证据和论点之间关系的基本理解。理论基础的支持反应出了理解性。	提出了支持论点的证据，但是没有达到全部目标。大局部的证据经过了适当的记录和评估。学生始终展现出一些对证据和论点之间关系的理解。理论基础的支持反应出了一些理解。	没有提供确切的证据来支撑论点。学生体现出没有理解适当的记录和评估的意义。学生展现出对证据和论点之间关系的理解比拟单薄或者不准确。理论基础没有支持评分或者缺乏理论基础。
论点	明确提出论点，论点聚焦在主题上且得到详细解释。论点的规范显示出对争辩过程的理解很现实。	提出了论点，论点聚焦在主题上且进行了解释。论点的规范显示出对争辩过程的理解。	提出了论点，论点聚焦在主题上，并且进行了局部解释。解释中体现出对主题或论点的理解缺漏，或者论点的规范体现出对争辩过程的理解不够现实。	论点没有清晰的提出，或者没有聚焦在主题上。对论点的解释缺失，或者缺失对主题的理解。论点的规范不完整或不现实。
结论	结论反应出对主题的深入且全面的理解。包括了简明的解释和其他观点的反驳。结论与论点间的关系清晰。	结论反应出对主题的理解。包括了较好的解释和对关键反方观点的批驳。结论与论点相关。	结论反应出一些对主题的理解。很少关注其他的观点，或者结论与论点联系不紧密。	结论与论点不相关或者没有体现出与论点、证据之间的关系。其他观点没有被提及。

3、评价设计：

演讲和争辩评价，要进行个人自评、班级互评和教师评价。公平、公开和公正的评价，是学生们能够主动反思，并进行反馈的基础。

在汇报或争辩中，可以邀请家长、专家、其他老师，作为班级以外的评委。这样既能让学生们认可评价的可靠性，同时在班级以外的人面前展示，能够让学生有更好的表现。

4、评价理念：

演讲量规的设计包括演讲内容、演讲思路、语言组织和文字语法、演讲技巧这四个方面。其中，演讲内容并不是考察学生陈述中内容是否完整，因为这局部一般在项目完成评价中做过评价了。因此，我们演讲内容评价，主要是考察学生们在演讲过程中，使用的支持性信息和工具是否全面，不仅是有文字，还要有图表、日志和数据等。

演讲思路的评价，主要想评估学生们演讲中的逻辑思维、前后关系和叙述的条理，例如，是否能够使用一些逻辑性的词语表达，串联整个演讲。这直接决定了学生们的演讲是否能够让听众理解，甚至能够说服听众接受他们的观点。文字语法也同样重要，不仅要考察学生们在演讲中语言使用的正规准确，在陈述和幻灯片中出现的错别字，也是会给他们扣分的。这局部评估不仅对学生们语文水平的考察，也是培养他们做事的严谨态度。

最后是演讲技巧，我们在教学中发现，我们大局部学生是极少有机会在公众场合表达自己观点的，因此演讲技能极低，例如演讲过程中不敢看观众，没有表情和肢体语言，甚至不敢上台演讲（很多这种孩子）。因此，我们很重视演讲技巧的评估，培养学生们未来升学面试，在公众面前表达自己观点的能力。

争辩量规的设计，目的是培养学生们说服性演讲的能力，从论点、证据和结论三个方面去评估。与演讲量规有些不同，争辩量规我们设计的更加主观，需要学生和老师重复的使用量规，不时理解。

演讲评估之后的反馈十分重要，根据我们教学经验来看，学生们只有在评估后进行总结，听取其他同学的评价，才干够更好发挥评估的价值，即对学生们这局部能力有所提升。

五STEAM教育评价体系：合作

在我们的班级中，学生小组一般为2-6人。在课程中，每个与项目有关的任务，我们都是要求合作完成的。我们队小组合作的评价，包括反馈、领导力、沟通、聆听、参与度、时间管理等。

1、评价工具：合作量规（见表3）

表3：合作量规

	4	3	2	1
参与度	小组成员全部积极参与并且总是在课程之中。	小组成员大局部时间能够参与并且处在课程中。	小组成员能够参与但是经常浪费时间或者很少在课程中。	小组成员不参与、浪费时间或者做一些不相关的事情。
领导	小组成员承担适当的领导责任，帮助小组紧跟课程、鼓励小组积极参与、寻找问题答案以及有积极的态度。	小组成员有时候承担适当的领导责任。	小组成员经常让他人来承担领导责任或者经常主导小组。	小组成员不承担领导责任或者有与课程无关的行为。
聆听	小组成员仔细聆听他人观点。	小组成员经常聆听他人观点。	小组成员有时候不去聆听他人观点。	小组成员不去聆听他人观点并且经常打断他人说活。
反馈	小组成员在适当的时候提供详细且建设性的反馈。	小组成员在适当的时候提供建设性反馈。	小组成员偶尔提供建设性反馈，但是有时候一些评论并不合适或者没有帮助。	小组成员没有提供建设性或有用的反馈。
合作	小组成员尊重他人并公平分配工作量。	小组成员经常尊重他人并且公平分配工作量。	小组成员有时候不尊重他人或者没有公平分配工作量。	小组成员经常不最终他人或者没有公平分配工作量。
时间管理	小组成员按时完成工作。	小组成员经常按时完成工作并且不会在还没有完成工作时就停止工作。	小组成员经常不能按时完成工作，并且不能完成工作。	小组成员不能按时完成工作并且经常让小组在最后时间调整来完成未完成的工作。

2、评价过程：

在课程开始前，告知学生们课程中的任务都是以小组合作的形式完成，并对班级进行分组。分组完成后，老师将合作评分表（见表4）发到每个学生手上，表格主要包括了合作量规中的评价指标，以及学生分工情况。学生们需要选出小组组长，并进行组内分工。例如《校园名侦探》课程中，学生们4人一组，需要选出一名警长（组长），一名警员，两名调查员（CSI），他们的分工不同，警长和警员主要负责问询、记录、信息收集整理等，调查员主要负责证据采集、检测和评估等。

表4：合作评分表

指标学生姓名	参与度	领导	聆听	反馈	合作	时间管理
XX
XX
……
小组组名		评价学生		组内职责
评分说明：	每项指标满分为4分，最低分为1分，根据合作量规对小组内成员进行客观评价。

分工完成后，老师带领学生们学习合作量规中的规范，确保学生们理解好的合作是怎样的。在课程结束前，让学生们进行小组内的合作评估，完成合作评分表。老师收取每名学生的评分表，并让每个小组成员分享合作心得，包括合作过程中遇到的问题、如何解决的以及总结的合作经验等。

3、评价设计：

合作评价的方式为个人自评和小组互评。

向学生们强调合作评价需要公正，告知学生们分数不是目的，而是能够更好地与其他同学合作，完成项目任务。

4、评价理念：

在学生人数为40-50人的班级里，老师无法做到对每名学生和小组合作情况，真实充分地了解，因此采用个人自评和小组互评的方式，是最佳也是仅有的方法。

虽然通过项目完成评价、思维评价等其他评价过程，也能够了解学生们合作情况。但是评价自身对学生们合作方法的提升帮助甚微，也不能让学生们认识合作的重要性。因此，我们还是要针对合作进行独立评价。

个人自评和小组互评都会存在学生们相互打高分，或者互相打低分的情况。这就是老师需要在课程一开始强调评估方法和目的意义所在，让学生们充分了解，评价的目的是让自己清楚缺乏，而不是与其他同学比拟。同时，在评价完成后，学生们对于合作的反馈，也能够让学生们客观中肯地对自己和他人进行评价。根据我们上课的经验来看，刚开始，学生们自评和互评中的确存在这种情况，但是随着课程的深入，学生们的评价也越来越客观和专业。

（下一期争取能写完，也有可能要分两期写，关于学习习惯、最终评价陈述以及量化评估。）

（声明：除STEAM在线原创文章外，STEAM在线分享和转载的文章皆为促进STEAM教育在中国的传播，非商业用途，都会注明来源，如文章、照片的原作者有异议，请联系我们快速处理或删除，谢谢支持。）

STEAM在线交流群

1000+老师、家长，优质教育内容推荐

长按二维码联系